Antes de empezar a escribir aviso a navegantes, esta entrada está escrita desde un punto de vista muy cercano al lado privativo del software y por tanto es muy probable que desagrade a la gente. Se basa en visualizar principalmente cuales han sido algunos de los puntos fuertes que han llevado a Microsoft a su éxito actual, así cómo en plantear un par de problema que veo en la guerra de los navegadores.
Empecemos por plantearnos un par de cosas que, desde mi punto de vista, el Software Libre está haciendo mal:
Como imagino que todos vosotros sabéis, Microsoft no siempre ha dominado el mercado de los Sistemas Operativos. De hecho, incluso llego a distribuir un Unix en sus comienzos, conocido como Xenix antes de comercializar MS-DOS.
¿Cúal ha sido el punto fuerte de Microsoft que le ha llevado a tal éxito en el mercado de los sobremesa?
Creo que eso es fácil de responder: sus pactos con las distribuidorasde software hicieron que sus programas viniesen preinstalados con la mayoría de máquinas y que los usuarios por desconocimiento, desidia, tiempo o dinero decidían mantener. Por supuesto, todo esto ocurrió antes de que saliese la primera Distribución de GNU/Linux, incluso, antes de que se iniciase el movimiento GNU (en 1983). En ese entonces, las empresas distribuidoras de hardware distribuían un S.O. (y algún otro software) con sus equipos. Por supuesto, normalmente no solían crear su propio software sino que lo licenciaban de otras empresas, como Microsoft. El gran éxito de los sistemas operativos de Microsoft (y por ende de la estandarización de facto de su programario), se debe a los pactos con estas empresas y de hecho, pese a que los clónicos empiezan a venderse cada vez más, y no suelen llevar ningún software obligatorio incluido, la mayoría de usuarios principiantes suelen optar por un ordenador de marca que lleva Windows y otro software preinstalado lo que hace que sean del tipo encender y listo.
¿Qué podemos deducir de aquí? Creo que a la luz de estos datos resulta bastante evidente que una de las razones del éxito del programario de Microsoft ha sido sus pactos con los fabricantes de Hardware para que vendieran equipos con su sistema operativo preinstalado. Dada la situación actual, resulta evidente que la comunidad del SoftwareLibre, lo tiene difícil para hacer pactos con esos fabricantes, por supuesto esto no se aplica a aquellas empresas que venden sistemas GNU/Linux con soporte como Red Hat o Canonical, sin embargo puede aprovecharse de su principal ventaja, por venderlo junto con las máquinas los fabricantes no han de pagar licencia, aunque si los costes de desarrollo de drivers adecuados, y, amigos míos, ahí está el problema. Al parecer en muchos dispositivos los drivers suelen contener información que los fabricantes no quieren que se conozca y hacer drivers cerrados a causa de la licencia GPL está complicado requiriendo de sistemas que suelen incrementar mucho los costes de desarrollo o obligan a las empresas a liberar drivers libres. Si estuvieramos en una posición de poder, cómo Microsoft. podríamos hacerlo, sin embargo, debido a nuestra baja cuota de mercado a las empresas parece que les sale más a cuento no liberar drivers que liberarlos con todo lo que conlleva. Es por ello que si queremos ganar cuota de mercado, no sólo basta con hacer programas que se acerquen mucho a los programas propietarios para facilitar su uso a los usuarios más inexpertos o con menos tiempo. También tenemos que conseguir que los fabricantes distribuyan software y S.O. libres con sus equipos y para ello es muy importante minimizar sus gastos de implementación y desarrollo, empezando por los drivers, por lo que quizás fuera conveniente ofrecer APIs y módulos que faciliten la realización de drivers no libres, al menos, por ahora. De forma, que a las compañís les salga más rentable distribuir Software Libre con sus equipos que licenciar software privativo.
El otro tema del que quiero hablar es de la famosa guerra de los navegadores. Cómo todos sabréis, una de las principales causas por las que se usa Internet Explorer pese a su calidad es que viene preinstalado en Windows. EnGNU/Linux normalmente el navegador preinstalado suele ser Mozilla Firefox excepto para las distribuciones basadas en KDE que suelen llevar konqueror. Esto implicaría que si de repente los ordenadores empezasen a llevar GNU/Linux preinstalado, IE perdería esta ventaja, con todo lo que conlleva. Sin embargo la salida de Chrome, así como la demostración que vi en la guadec me han hecho plantearme que posiblemente la sencillez de Webkit pueda suponer un problema. ¿Por qué? Supongamos que por ejemplo a mi me gustaría que las pestañas del navegador estuviesen debajo de la ventana, así que gracias a la sencillez de webkit programo un pequeño prototipo y le empìeza a gustar a la gente, esto (si sucediera las suficientes veces) fragmentaría las comunidades de usuarios de los otros navegadores y causaría que uno de los puntos fuertes de los navegadores libres, sus comunidades grandes y que mejoran estos y la experiencia de sus usuarios, desapareciera, y incluso haría que en caso de disponer de ella, la ventaja de la preinstalación también desapareciera, pues por ejemplo una distro basada en XFCE usaría probablemente uno de los navegadores diseñados para ese entorno de escritorio, y incluso a igualdad de escritorios es posible que el navegador preinstalado variase entre distribuciones.
¿Pretendes hacer saltar la alarma? No, de hecho este último planteamiento es una simple teoría. Sin embargo una disminución de la comunidad de desarrolladores debido a un aumento del mercado posiblemente hiciera que la robustez, rapidez de respuesta y buen soporte que tienen actualmente tienen los navegadores libres se minimizase e incluso desapareciera. Evidentemente Webkit es excelente y un gran aporte a la diversidad que favorece la filosodía del Software Libre, sin embargo me preocupa que aumente el número de productos en el mercado excesivamente con las pésimas consecuencias que ello podría acarrear.
Como decía aquella canción del Pingu, “Porque en la variedad está la diversión”.
Si bien es cierto que el hecho de tener muchos productos debilita un uso mayoritario frente al IE preinstalado de Microsoft, lo cierto es que decir “Limitémonos solo a X navegadores para competir con Explorer” es algo incómodo.
Lo mejor sería educar a la gente para que pudiese llegar a prescindir del concepto “preinstalado”, o al menos que fuese capaz de buscarse la vida en este aspecto
No, si yo no quiero decir que la variedad sea mala, de hecho una de las mayores libertades que nos ofrece el Software Libre es la de elección (por ejemplo yo uso mi flamante KDE, mi amigo Pepito que está empezando prefiere Gnome y al mismo tiempo, Juan que ama el rendimiento, usa fluxbox, nombres inventados :P).
Tal y como comentas la mejor opción sería que la gente no usase directamente lo que viene preinstalado (la de problemas que se resolverían con eso), sin embargo, a fecha de hoy la informática es tan accesible que no es necesario saber cambiar el enteorno de escritorio (o el SO) para poder usarla. Y eso es un grave problema.
Por supuesto, otra opción sería llevar todo preinstalado, pero me parece un poco inconveniente (y un despilfarro de recursos).
De todas formas, todo lo que comento en esta entrada lo hago desde un punto de vista muy cercano al del software propietario, y trata de analizar las ventajas de este a la hora de enfrentarse al software libre ¿quizás para intentar copiarlas?
Por cierto, y resalto. Yo no soy el que ve problema en la variedad, pero si que veo que a muchos usuarios les puede resultar confuso. Aunque para tí y para mí, nos pueda resultar intuitivo el manejo de, por ejemplo, cualquier navegador, para muchos usuarios noveles que se basan en aprender procedimientos y no conceptos pasar de por ejemplo, konqueror a Firefox, puede ser muy traumático.